Способно ли государство защитить своих граждан от произвола, который творится в Кыргызстане, и содействовать в установлении законности вопреки интересам третьих лиц?
ПРАВО НА ЗАЩИТУ
Кыргызстан как демократическое государство активно работает над привлечением инвестиций. Без финансовых вливаний независимость страны окажется под большим вопросом. Безусловно, одним из главных условий в борьбе за инвесторов становятся работоспособность демократических принципов и государственных институтов, обеспечивающих соблюдение основ законодательства и Конституции.
Кто в Кыргызстане считается символом соблюдения Основного закона и должен защищать права граждан? Конечно же, президент, который активно борется с коррупцией, и, по мнению граждан, делает это весьма успешно. Однако остаются ещё примеры, которые сводят на нет все усилия по созданию действительно реальной демократии.
Помнится, ещё недавно КР называли «островком демократии», но со временем республика начала утрачивать репутацию, которую зарабатывала годами. Негативную роль сыграли в этом и перманентные революции, и глобальный кризис. Власти всё чаще стали нарушать права рядовых граждан, предпринимателей, инвесторов, несмотря на законодательство, которое должно стоять во главе угла. Однако Конституцию, в которой прописано, что Кыргызская Республика должна защищать право частной собственности, никто не отменял. В Основном законе говорится, что «собственность неприкосновенна, и никто не может быть произвольно лишён своего имущества». Но в ситуации, с которой столкнулось ОсОО «Кайзер» в связи с вынесенным решением Бишкекского городского суда, очень похоже, что превыше всего - корыстные интересы власть имущих, готовых ради достижения цели закрыть глаза на действующее законодательство.
С ЧЕГО ВСЁ НАЧАЛОСЬ?
В 2009 году общество с ограниченной ответственностью «Кайзер» приобрело у ОсОО «Айрус» недвижимость, расположенную в центре Бишкека, по адресу: ул. Шопокова, 121. Сделка купли-продажи была проведена официально, по всем нормам, установленным законодательством КР, и подтверждена нотариально, а также зарегистрирована в уполномоченных регистрационных органах. Покупатели выложили за двухэтажное здание, расположенное напротив ЦУМа, 35 миллионов сомов. Согласитесь, немалые даже по сегодняшним меркам деньги, не говоря уже о расценках шестилетней давности. Продавец и покупатель заранее договорились, что оплата будет производиться частями в течение года. В оговорённые сроки деньги поступали компании «Айрус» на расчётный счёт в банке, что доказывает полную прозрачность сделки. После окончательного расчёта сделку зарегистрировали в Управлении по землеустройству и регистрации прав на недвижимое имущество, после чего была получена «красная книга». На месте этого объекта новые хозяева недвижимости планировали построить современный торговый центр, однако начало проекта откладывалось на более поздний срок.
Во второй половине 2012 года владельцы недвижимости столкнулись с первой проблемой. Прокуратура Свердловского района обратилась в один из судов Бишкека с требованием признать сделку купли-продажи между компаниями «Айрус» и «Кайзер» недействительной. Однако оно не было удовлетворено, и производство по делу было прекращено. Следовательно, сделку признали законной.
МАХИНАЦИИ ПО-КРУПНОМУ
Но спустя десять дней, 17 сентября 2012 года, Генеральная прокуратура принимает постановление о наложении ареста на имущество ОсОО «Кайзер». Владельцев недвижимости об этом не уведомляют и не предоставляют никаких документов. Позже выясняется, что имущество, приобретённое добросовестными покупателями, проходит по уголовному делу в отношении экс-мэра Бишкека Наримана Тюлеева. На каком основании в перечень недвижимости, подлежащей аресту в связи с возбуждённым уголовным делом, попало здание, выкупленное ещё в 2009 году «Кайзером», в Генпрокуратуре официально объяснить не смогли. В кулуарах представителям компании пояснили, что среди учредителей ОсОО «Айрус», бывшего владельца купленного на законных основаниях здания, якобы был друг семьи экс-мэра Наримана Тюлеева. Выходит, власти создали прецедент: поводом для судебного решения об аресте здания стало юридически не обоснованное отношение к другу подсудимого третьего лица. Разве это соответствует демократическим принципам и демонстрирует независимость судебной системы, о которой говорится в Конституции?
Позже, 29 июля 2013 года, на основании приговора Ленинского районного суда города Бишкека недвижимое имущество, расположенное на улице Шопокова, 121, которое является частной собственностью ОсОО «Кайзер» и, следовательно, должно охраняться государством, признают подлежащим конфискации. Возникает логичный вопрос: на каком основании собственник имущества, будучи добросовестным покупателем, должен быть лишён недвижимости, купленной на законных основаниях?
ПРАВО НА НЕПРАВОМОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ
Отметим, что собственники не раз пытались отстоять свои права на недвижимость, обратившись с ходатайством в Бишкекский городской суд, который рассматривал дело Тюлеева во второй инстанции. Суд просили снять арест с имущества, принадлежащего ОсОО «Кайзер», однако ходатайство было отклонено, поскольку в суде посчитали, что компания-собственник недвижимости не является участником уголовного дела и судебного разбирательства. В итоге в декабре 2014 года уже вторая инстанция подтверждает, что двухэтажное здание напротив ЦУМа подлежит конфискации. По сути, вынесенное судебное решение напрямую нарушает Конституцию КР, в которой прописана судебная защита прав и свобод граждан.
- Сложилась парадоксальная ситуация, когда добросовестный покупатель и законный собственник недвижимого имущества принудительно лишён своей частной собственности, которую власти готовы конфисковать в пользу государства, - отмечают представители ОсОО «Кайзер». - Что самое важное, собственник никак не может защитить свою недвижимость, так как суд не признаёт его лицом, имеющим право на защиту своих конституционных прав.
Пока данный номер готовился к печати, ОсОО «Кайзер» в очередной раз получило отказ Бишкекского городского суда в принятии иска об устранении препятствий в осуществлении права собственности и признании добросовестным приобретателем.
ИНСТРУМЕНТ РЕШЕНИЯ ВОПРОСОВ
Не раз владельцы здания пытались донести свою точку зрения до властей, однако, ощутимых результатов официальные письма и запросы в ведомства пока не дали. Глава комитета ЖК по судебно-правовым вопросам Токтогул Туманов перенаправил письмо ОсОО «Кайзер» в Генеральную прокуратуру КР, попросив организовать проверку обстоятельств и принять соответствующие меры, разобравшись в сложившейся ситуации. То же самое 9 января 2015 года сделали и в отделе судебной реформы и законности при Аппарате президента КР, главой которого до недавнего времени была Индира Джолдубаева, впоследствии назначенная главой Генпрокуратуры. Буквально на днях отреагировали и непосредственно в надзорном ведомстве республики. Начальник профильного управления Н. Дюшембиев в официальном ответе на запрос посоветовал пострадавшим от «тюлеевского дела» обратиться в Верховный суд.
- Поскольку этот вопрос - предмет судебного рассмотрения, и по нему имеется вступивший в силу приговор Бишкекского городского суда от 23 декабря 2014 года, Вы вправе обратиться в Верховный суд с соответствующей жалобой, - говорилось в его ответе.
СОВЕТ «СВЕРХУ»
Была попытка связаться с руководством Верховного суда Кыргызстана, обратившись к судьям за комментариями, однако в неофициальном разъяснении всех тонкостей дела было отказано. Позже в ВС КР нам объяснили, что владельцам имущества придётся пройти заново все инстанции, начиная от районного суда. Если сделку вновь признают состоявшейся и законной, Верховный суд готов будет вынести соответствующее решение и на своём уровне. Пока же ВС не принимает какие-либо ходатайства, ссылаясь на то, что «Кайзер» - не сторона судебного процесса, а это ещё раз юридически подтверждает факт о непричастности ОсОО к делу Тюлеева.
Стоит отметить, что представители ОсОО не опускают руки, тем более, их случай, как выяснилось, не единственный. В Генпрокуратуре нам сообщили, что после вынесения приговора в отношении депутата Наримана Тюлеева в надзорное ведомство поступило несколько аналогичных жалоб на решение Бишкекского горсуда в части конфискации имущества. Интересно, чем руководствовались следственные органы, составлявшие так список материальных ценностей экс-градоначальника? Почему получается так, что метла метёт одного, а страдают от этого непричастные?
В ШАГЕ ОТ ТС
- Мы все ещё надеемся на благополучное разрешение нашей проблемы, - отмечают в ОсОО «Кайзер». - Если же нам не удастся отстоять права собственности в судах Бишкека и республики, юристы готовы подать иск в международные инстанции и привлечь к защите интересов добросовестного покупателя известное в России Международное бюро адвоката Генриха Падвы. Уж он-то выведет местных чиновников на чистую воду и восстановит справедливость.
Уместно будет вспомнить дело Валерия Белоконя, который в 2014 году выиграл международный арбитражный суд по поводу конфискации банка «Манас» в 2010 году. Кыргызстану такой произвол стоил 16,5 млн долларов. Неужели нынешние власти об этом уже забыли? В случае с ОсОО «Кайзер» дело, возможно, также выйдет за пределы республики. Накануне вступления Кыргызстана в ТС прецедент отрицательно скажется на имидже как государства, так и Президента. Как в такой ситуации будет выглядеть наше общество и государство, где не чтят нормы Основного закона?
В настоящее время ОсОО «Кайзер» подало заявление в Генеральную прокуратуру по факту нарушения охраняемых Конституцией и законами Кыргызстана прав на защиту и неприкосновенность частной собственности. В целях обеспечения верховенства закона, а также охраняемых государством интересов частной собственности, компания просит в порядке надзора подать представление в Верховный суд КР на внесение изменений в приговор Ленинского районного суда Бишкека от 29 июля 2013 года и приговор Бишкекского городского суда от 23 декабря 2014 года в части исключения из резолютивной части приговоров здания по адресу: г. Бишкек, ул. Шопокова, 121. Также была подана жалоба на приговор горсуда в Верховный суд КР. В разбирательствах могут быть задействованы непосредственно сотрудники Бишкекского городского суда, отказавшиеся приобщить ходатайство об отмене ареста в отношении недвижимости. Получится ли у добросовестного покупателя доказать свою правоту и добиться законного решения суда - вопрос риторический.
ВМЕСТО ЭПИЛОГА
Недавно Атамбаев назначил нового генпрокурора. Индира Джолдубаева знакома с этим делом не понаслышке. Именно она отправляла запрос в Генеральную прокуратуру на имя Аиды Саляновой. Теперь ей самой придётся следить за соблюдением законности в этом деле. Кто победит: бывший глава судебной реформы и законности при Аппарате Президента КР или нынешний генпрокурор? В любом случае, на кону доброе имя Президента и факт главенства Конституции, которые сохранить может только справедливое и обоснованное решение простого вопроса. Простого, если разбираться в нём с точки зрения соблюдения законности.
Аргументы и факты-Кыргызстан, №7, 2015 год
Комментарии